Ce explică un expert în filaj despre „ploșnițele” din casa lui Călin Georgescu

Un specialist în Drept Penal și un expert în filaj au explicat, pentru Jurnalul, de ce acest dosar penal ar putea să nu ajungă niciodată în instanță sau s-ar soluționa cu achitarea celui declarat vinovat, pentru că acuzațiile de distrugere pot fi judecate și pedepsite doar dacă tehnica este găsită și distrusă într-un spațiu public – respectiv, în penitenciar, de către cei condamnați și încarcerați, sau la birou, așa cum a fost cazul fostului ministru PSD de Interne Carmen Dan. Nu se aplică, însă, aceleași principii, în spațiul privat al personei – respectiv proprietatea privată (locuința) lui Călin Georgescu, tocmai pentru că nu este spațiu public și intră sub incidența Drepturilor Omului – Dreptul la proprietate, Dreptul la viață privată, etc.

Specialiștii spun că prin noile acuzații care se constituie în dosare penale, proccurorii nu pot decât să încerce să prelungească măsura arestului preventiv, prin întârzierea deciziei instanței de judecată, deși nu poate fi considerată faptă penală chemarea unui specialist care caută tehnica de ascultare într-o proprietate privată. În plus, chiar dacă a existat o conversație între Călin Georgescu și specialist, în care s-ar fi menționat distrugerea microfoanelor, în primul rând acestea nici măcar nu au fost găsite, deci nici măcar intenția nu s-ar proba, dacă se ajunge la concluzia că fapta nu există.

Citește și Afacerea „TikTok”: Cum a intrat Bogdan Peșchir în rețeaua de promovare a lui Călin Georgescu

„Îți intră în casă, când ești plecat, nu poți să-ți dai seama unde le-au plantat”

Pe de altă parte, din punct de vedere legal, organele de anchetă pot plasa „ploșnițe” (adică tehnică de ascultare, în limbajul celor din breaslă), dacă a existat o decizie de instanță privind urmărirea.

„Îți intră în casă, când ești plecat, nu știe nimeni, nu poți să-ți dai seama unde ți le-au plantat, dar dacă le găsești, fiind în proprietatea ta privată, nu te poate obliga nicio lege să nu le distrugi”, a explicat specialistul în filaj.

Este primul caz în care se discută legitimitatea acuzațiilor de distrugere, fiind vorba despre tehnica de ascultare „plantată” într-o proprietate privată.

„Nu există o lege care să specifice așa ceva. A, dacă ar fi în birou sau în penitenciar, cei care ar distruge tehnica de ascultare ar fi pasibili de pedeapsă, dar nu în locuința proprietate personală, pentru că nu se poate impune prin niciun fel de lege urmărirea unei persoane în propria casă, la toaletă sau în situații intime. Cumva, legile se bat cap în cap, dar primează Drepturile Omului, în astfel de situații. Chiar și în penitenciare se invică dreptul deținutului la intimitate și poate câștiga în instanță cineva care e acuzat că a găsit și a distrus tehnica de ascultare”, a explicat un specialist în Drept Penal.

În plus, ziua în care Călin Georgescu a primit vizita specialistului în detectarea trehnicii de ascultare din propria lui casă este cea în care primise măsura constrolului judiciar, nu arest la domiciliu, iar fără o precizare clară din partea instanței că nu ar avea voie să caute și să distrugă tehnica de ascultare din propria locuință, o astfel de acuzație din partea procurorilor nu se poate susține, legal. Nici măcar tentativa invicată de procurori nu se susține – explică specialistul în Drept Penal, subliniind că decizia judecătorului nu poate fi decât că fapta nu există, deci acest dosar nu s-ar putea soluționa cu o condamnare, nici măcar cu suspendare.

Citește și Cristela Georgescu rupe tăcerea după arestarea soțului: „Dumnezeu nu lasă fără răspuns nicio lacrimă”